近日，影視編劇、制片人于正在微博發(fā)文暗指TFBOYS當日發(fā)布的七周年寫真造型圖涉嫌抄襲，并附上了對比圖。對此，拍攝TFBOYS七周年演唱會海報和寫真的攝影師韋韋來在微博發(fā)文進行了回應(yīng)，稱構(gòu)圖是為了配合主題，構(gòu)圖方式和“羽毛”拍攝道具的選擇不存在原創(chuàng)性，黑色羽毛裹頭的造型創(chuàng)意設(shè)計在早前就已經(jīng)被使用，在領(lǐng)域內(nèi)十分常見。對于這一爭議，孰是孰非目前尚無定論。不過，其引發(fā)的版權(quán)保護問題值得思考，即單純的寫真創(chuàng)意造型是否受版權(quán)保護？

 

造型引發(fā)糾紛

 

TFBOYS是北京時代峰峻文化藝術(shù)發(fā)展有限公司于2013年8月6日推出的中國男子演唱組合，由王俊凱、王源、易烊千璽3位成員組成。自出道以來，TFBOYS榮獲了尖叫2015愛奇藝之夜“受歡迎組合獎”和“年度金曲獎”、全球流行音樂金榜年度盛典年度受歡迎組合等多個獎項。7月30日，TFBOYS出道七周年寫真造型發(fā)布，不過，版權(quán)爭議也隨之而來。當日，于正發(fā)文質(zhì)疑TFBOYS寫真的黑羽毛造型涉嫌抄襲電視劇《半妖傾城》中的演員造型。于正還表示：“這次看到巨星們雷同的照片，多少有點意難平，想看看這樣的事發(fā)生在粉絲巨多的超級巨星身上會不會給予公正的評價？”

 

面對于正的質(zhì)疑，韋韋來回應(yīng)稱，此套寫真主題為“在黑暗中尋找光明”，以“人物透過羽毛縫隙”展現(xiàn)“破隅見光”的含義。為配合主題，采用了設(shè)計和繪畫中比較常見的緊湊式構(gòu)圖方式，作用在于突出畫面主體，為更好體現(xiàn)“破”的含義和質(zhì)感，在多種材質(zhì)上選擇了羽毛元素，以借用鳳凰涅槃浴火重生的概念，與“破隅見光”達到呼應(yīng)。構(gòu)圖方式和“羽毛”拍攝道具的選擇不存在原創(chuàng)性，黑色羽毛裹頭的造型創(chuàng)意設(shè)計在早前就已經(jīng)被使用，在領(lǐng)域內(nèi)十分常見，TFBOYS這套寫真只是所有寫真中的一套。韋韋來還補充到：“某老師5年前轟動一時的作品，我及藝人團隊都無幸見過，不然一定謹慎回避，以免爭議。”

 

記者注意到，近年來，因造型引發(fā)的版權(quán)糾紛并不少見。比如在安徽衛(wèi)視的《來了就笑吧》綜藝節(jié)目中，藝人王祖藍曾cosplay（角色扮演）成“葫蘆娃”造型。然而，這段表演并未取得葫蘆娃的版權(quán)方上海美術(shù)電影制片廠有限公司（下稱上影廠）的授權(quán)。2019年7月，上影廠以侵犯其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將安徽衛(wèi)視及節(jié)目制作方北京世熙傳媒文化有限公司（下稱世熙公司）訴至法院。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對該案作出一審判決，判決安徽衛(wèi)視與世熙公司立即停止在《來了就笑吧：來了就笑吧之王祖藍再現(xiàn)經(jīng)典，變身丫蛋粉絲》節(jié)目中播放“葫蘆兄弟”的相關(guān)內(nèi)容，共同賠償上影廠經(jīng)濟損失10萬元及合理支出2000元。一審判決后，被告撤回上訴。

 

認定是否侵權(quán)

 

有觀點認為，在后造型如果與在先造型相似，就會侵犯在先造型的版權(quán)。那么，事實如此嗎？

 

對此，華東政法大學(xué)教授龍文懋在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，在后造型是否侵犯在先造型主要從以下幾個方面加以判斷：，在先造型設(shè)計是屬于思想還是表達。在先造型的構(gòu)思，比如用緊湊式的構(gòu)圖方式以突出畫面主體，用羽毛元素體現(xiàn)鳳凰涅槃浴火重生的主題，這些都屬于思想的范疇，即便他人的構(gòu)思與此類似也不構(gòu)成侵權(quán)。第二，在先造型的表達是否與在后造型的表達實質(zhì)性相似。比如，在先造型的畫面與在后造型的畫面均屬于美術(shù)作品，在先作品的畫面主體是3個女子，在后作品的畫面主體是3個男子，畫面主體人物完全不同，所以無法認定兩幅美術(shù)作品的表達實質(zhì)性相似。

 

在此類爭議中，判斷造型設(shè)計是否有獨立著作權(quán)是難點。之前也出現(xiàn)過發(fā)型設(shè)計是否構(gòu)成作品的爭議案件，拋開畫面中人物的面孔，如果人物的發(fā)型、服飾等高度近似，在后設(shè)計是否涉嫌侵犯在先設(shè)計的造型呢？對此，龍文懋認為，我國著作權(quán)法規(guī)定的作品類型中并沒有造型這個種類，由于造型往往通過顏色線條等來表現(xiàn)，其可以歸入美術(shù)作品中。如果兩種造型高度近似、并且在先造型具有較高創(chuàng)造性，是可以作為美術(shù)作品加以保護的。具體到上述糾紛，兩組造型的發(fā)式差別比較大，難以認定為造型相似。

 

“總之，在后畫面與在先畫面有某些類似之處，并不必然構(gòu)成侵權(quán)。”龍文懋認為，首先，如果相似的部分屬于思想而不是表達，則不構(gòu)成侵權(quán)。其次，在先表達如果不屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的作品類型中的任何一種，也無法獲得著作權(quán)法保護。再次，如果在后表達與在先表達實質(zhì)性相似并且屬于著作權(quán)法保護的作品類型，還要考察在后表達利用的表達是否屬于公有領(lǐng)域或者必要場景，公有領(lǐng)域或者必要場景是不受保護的。“雷同即侵權(quán)”“類似即侵權(quán)”，這種著作權(quán)認知有些過于簡單。

 

中國傳媒大學(xué)教授劉文杰在接受本報記者采訪時認為，具有獨創(chuàng)性的平面或者立體造型安排構(gòu)成著作權(quán)法上的作品，這種造型安排可以構(gòu)成美術(shù)作品，即《著作權(quán)法實施條例》所稱的“繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”。將這種造型安排，包括對角度、光線等的選擇等拍攝下來，亦可構(gòu)成攝影作品。國外有將他人照片上的元素搭配原樣布置，再拍成照片的侵權(quán)案例，國內(nèi)有將他人攝影作品再以油畫形式表達的侵權(quán)案例，只要將他人在造型安排上的獨創(chuàng)性表達予以挪用，即構(gòu)成抄襲。如果不是復(fù)制具體的線條、色彩、形狀及其他要素所構(gòu)成的具體造型表達，而只是在手法、風(fēng)格、技巧、主題等方面加以借鑒，則只是在思想層面上的使用，不會構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。